-NR: Sí, yo creo, como te dije, que es un gobierno pragmático. Está claro que la intervención en el INDEC fue un error garrafal y había que solucionarlo, había que cambiar ese índice de precios. Ahora, ¿por qué sería un giro? ¿Porque se pidió asistencia técnica al FMI? Ya sabemos lo que es el FMI, un agente del imperialismo, pero desde el punto de vista de los técnicos que trabajan con estadísticas, es un insumo que se puede usar, es decir, ya que Argentina es miembro del FMI es un recurso que se puede usar pero la palabra final la tiene Argentina, no el Fondo. El acuerdo con Chevrón: YPF para extraer lo que tiene que extraer no puede hacerlo solo, tiene que hacer acuerdos con empresas internacionales como las hace todo el mundo. Cuba tiene acuerdos con empresas de Francia; Evo Morales, Rafael Correa, tienen acuerdos con empresas internacionales. Los gobiernos que uno tiende a pensar que están más a la izquierda tienen acuerdos. Hoy en día es necesario. Lo importante del acuerdo es si lo termina manejando la empresa nacional a partir de un interés nacional o si lo termina manejando una empresa extranjera. En ese sentido, el modelo que se abrió desde el 2003 es muy diferente a todo. Antes, cuando venía una empresa extranjera definía todo, definía las tarifas, se indexaba por la inflación de EE.UU, etc. Esto no es lo mismo, es inversión extranjera manejada por un gobierno que primero recuperó la empresa nacional de petróleo, y que tiene el 51% del manejo de los negocios en manos de YPF. Luego habrá en el interior de cada contrato algunas cosas que a algunos les puede gustar más a otros menos, pero yo no los vería como giros a la ortodoxia sino como un cambio de condiciones objetivas por las cuales Argentina está en una situación por la que debe resolver cuestiones, por ejemplo, el déficit energético, porque ese déficit se lleva más de 10.000 millones de dólares todos los años ¿Y de qué manera lo resuelve? Uniéndose con los capitales, sean nacionales o extranjeros, pero que el control último quede en manos del Estado.Con respecto a lo último que vos decís sobre la consideración del Banco Mundial, no sólo el Banco Mundial, como vos señalas, sino muchos bancos privados, nefastos todos, empiezan a mirar con mejores ojos a la Argentina. Pero está en el interés de todos los bancos hacer negocios donde les de rentabilidad. Lo único que mueve al capitalismo y a los bancos es ir donde hay negocios.

-CY: La información que publicó Pagina 12 hace unas dos semanas atrás, con relación al préstamo que Goldman Sachs ofrecería al Gobierno, 1.000 millones de dólares a dos años y a bajas tasas de interés, de alrededor del 6%, ¿confirmaría el retorno de estos organismos internacionales de créditos financieros al país?

-NR: Los bancos salen a ofrecer eso y los gobiernos de cualquier signo político, más de derecha, más de izquierda, más desarrollistas, lo que evalúan es costo-beneficio, y si el dinero es empleado para la bicicleta financiera a la larga tiene costos, ya sabemos, pero si sirve para cerrar una situación de fortaleza de las reservas, o para una inversión pública, ¿por qué no endeudarse?

-CY: Estamos hablando de Goldman Sachs, que en el escenario de un fallo desfavorable en la Corte Suprema de Nueva York por el juicio con los holdouts o fondos buitre, ofrecería comprar esos bonos en default y dárselos luego a la Argentina a cambio de oficiar como agente financiero de deuda pública en el futuro.

-NR: Bueno ahí también es costo-beneficio. Si Argentina va a tener una espada de Damocles todo el tiempo por los fondos buitres y encontrara la fórmula por la cual un banco internacional le ofrece un negocio así, se hace un cálculo evaluando costo-beneficio. Éste gobierno se está yendo en el 2015, y hay que decirlo, este gobierno pago una enorme cantidad de deuda en su gran mayoría heredada de los gobiernos anteriores, lo único que se está pagando de deuda actual es lo que se canjeó en el 2005. Se está tratando de resolver un problema heredado desde los gobiernos de Martínez de Hoz a Duhalde inclusive, porque cuando se pesifica de la forma en que se hizo, con la asimetría que hubo al salir de la convertibilidad, le cargo al erario público una deuda muy grande también. Bueno, si este gobierno deja un poco de deuda a los gobiernos que vienen no es tan grave. Es costo-beneficio. Te lo digo como periodista, si eso le sirve al gobierno por qué sería cuestionable. Para mi esa desmentida de Kicilloff tuvo que ver con que a este gobierno le molesta que se le anticipen, así sea un diario oficialista. Hay millones de ejemplos, inclusive desde la época de Néstor Kirchner, que cuando una noticia es anticipada, el gobierno retrocede. No le gusta que le marquen la agenda los medios, ni siquiera uno tan amigo como Página 12. Era muy precisa la información así que esa oferta seguramente estuvo. Como esas tienen varias. Si Argentina tuviera un saldo comercial del triple de lo que tiene, tuviera una balanza de divisas en términos de turismo favorable, no haría falta nada de todo esto. Si se puede usar el dinero de los bancos no como se lo hizo históricamente sino para mejorar la estabilidad económica, la fortaleza del Banco Central, para invertir en obra pública, por qué no, el mundo es este no es otro.-

CY: Le propongo dos puntos. El primero: Para lograr esa estabilidad en el plano macroeconómico, y descontando ese corrimiento hacia la ortodoxia, no se corre el riesgo de congelar la economía, subir las tasas de interés y hasta paradojalmente promover la inflación.

-NR: Es una pregunta más para un economista que se especializa en finanzas. Yo creo que no por esas cuestiones se corre ese riesgo, sí se lo corre es porque la Argentina no tiene una economía muy estructurada, no vamos a tener toda la vida una economía creciendo al 7% anual, bajando constantemente la tasa de desempleo, habrá momentos más críticos, pero no por esto sino por otras razones, como manejos desacertados de los gobiernos, o como éste que también tiene limitaciones. Yo creo que estas cosas de las que estuvimos hablando vienen a corregir acciones y medidas que no se habían hecho bien antes; por ejemplo, la deuda con el Club de Paris que en un momento se estuvo por resolver. Yo creo que la deuda con ellos no es una deuda odiosa que se consiguió con la especulación de la bicicleta financiera como lo fue la del ’76 al 2003; es una deuda de Estado a Estado y esa deuda hay que cumplirla. Si un país quiere estar en un nivel de desarrollo intermedio no puede no pagar una deuda contraída con otro Estado, se tendría que haber resuelto mucho antes, y ahí tenés esa deuda que es en su totalidad anterior al kirchnerismo. Este gobierno se hace cargo de las malas decisiones, para ser suaves, de los gobiernos anteriores, y ahora por no haberla saldado en su momento se sumaron intereses, punitorios, etc. No creo que por arreglar eso se va a alterar la economía o aumentar la inflación; estos riesgos que vos planteás, que son ciertos, me parece que no vienen por ese lado, vienen porque la economía es difícil, es difícil el manejo de un país como el nuestro, habilita otras discusiones, como la del tipo de estructura social y económica que tenemos, de cómo es la puja distributiva. Hay otros factores; no por arreglar la cuestión financiera se va a derrumbar este modelo de crecimiento.

- CY: El segundo punto es, partiendo del mismo reconocimiento de los errores, el no haber aceptado una inflación que venía creciendo, ¿no terminó constituyendo no sólo un error que afectó a la economía sino a la credibilidad del discurso oficial?

-NR: Sí, yo creo que fue un error. Nunca entendí si finalmente fue por el tema del famoso Cer, que si realmente se reconocía la inflación que había la Argentina tenía que pagar más por ese bono Ser del canje 2005, pero claramente fue un error, y pagó y paga costos. Desde que la economía funciona con el nuevo índice, la inflación funciona como un problema en sí, pero la discusión mermó porque blanquearon que fue un error y ahora hay una inflación que es la marcada por el Indec. Además, tuvieron la mala suerte de aclararlo en un momento de aceleración de los precios, porque si lo hubieran resuelto un año atrás tal vez la inflación no sería tan alta como es ahora. La forma que en se hizo la intervención del Indec fue uno de los errores del gobierno.

-CY: Hecho el reconocimiento de la inflación y modificado el sistema de medición de precios ¿cree que el gobierno tiene chances de controlar la inflación para llegar hasta antes del Mundial de Fútbol, momento en que se paralizan casi todas estas cuestiones, o por lo menos no se visibilizan, con una economía más ordenada?