De esta manera los importantes desarrollos técnicos no están al servicio del conjunto social ya que su objetivo es que el sistema se autoperpetúe. Dicho más claramente, no es la técnica lo que genera este circuito sino la necesidad de seguir sosteniendo el sistema capitalista. Esta racionalidad de la sociedad consumista se construye sobre la base de una subjetivación en la que se ofrecen mercancías cuyo “valor de cambio” genera la ilusión  de una certidumbre tranquilizadora ante las mociones desligantes y destructivas de la pulsión de muerte. El mercado de consumo promete una supuesta seguridad que se puede comprar en cómodas cuotas mensuales. Caso contrario están aquellos que tienen trabajos precarizados y los excluidos del sistema que muestran un futuro posible.

 

El miedo genera miedo

 

En el capitalismo mundializado la preocupación por la seguridad adquiere particularidades propias de cada región y en los diferentes sectores sociales. Lo que queremos destacar son sus efectos en la subjetividad ya que las crisis económicas, las tremendas desigualdades y las incertidumbres hacen que se potencia la crueldad con el otro. Esta situación la podemos observar en las múltiples violencias de clase, género y generación.

 

Dada la brevedad de este artículo vamos a detenernos en algunos hechos donde participan jóvenes. Si hacemos un breve recorrido histórico encontramos que, como señala Robert Muchembled, en las sociedades medievales la brutalidad juvenil era considerada algo normal que se fomentaba ya que permitía formar individuos capaces de defenderse en un entorno hostil. Los ayudaba a soportar una espera prolongada antes del largo rito para la obtención de los derechos completos del adulto casado. En ese marco, su agresividad, que habría podido dirigirse contra padres rudos y exigentes, se desviaba hacia sus pares. Se tomaba como una circunstancia natural que un joven muriera en una pelea. A partir del inicio de la modernidad en Occidente se crea el concepto de “adolescencia”, una edad de la vida mejor definida y encauzada a fin de imponer el poder del Estado y las Iglesias. No se trataba solo de impedir que los hombres jóvenes pusieran en peligro la paz de la comunidad sino de poner su violencia al servicio del Estado que los necesitaba para las guerras políticas. De esta manera la violencia de los jóvenes “poco a poco fue siendo objeto de una prohibición esencial, apoyada por la religión, la moral, la educación y la justicia penal. La cultura de la violencia se fue borrando, con más dificultades en unas regiones o categoría sociales que en otras, para acabar canalizando la potencia física masculina y ponerla al servicio del Estado. No sin dejar de subsistir algunos vestigios de prácticas anteriores, como atestiguan en particular el duelo o la venganza del clan”.[3]

 

 

En la actualidad del capitalismo tardío, donde -como decíamos anteriormente- el espacio público se ha privatizado y la solidaridad ha sido reemplazada por el individualismo, la violencia destructiva y autodestructiva de los jóvenes toma diferentes caminos como los accidentes de tránsito, el aumento de la tasa de suicidios o el consumo de drogas legales e ilegales. Lo más desfavorecidos, al no poder participar en una sociedad basada en el consumo debido al desempleo y el miedo al futuro, son excluidos socialmente. Esto los lleva a asociarse en “barras bravas” (usadas por el poder político) o en organizaciones delictivas y del narcotráfico (en su mayoría protegidas por las fuerzas policiales) cuyo único fin es buscar la muerte ya que no tienen un valor para sus vidas. 

 

Pero un ejemplo paradigmático de los efectos de la cultura de consumo en la subjetividad lo podemos hallar en el acoso y maltrato que se dan en las escuelas de nuestro país. En una investigación de reciente circulación, elaborada por la Universidad de Columbia, el científico Robert Faris, concluye en señalar que las situaciones de acoso y maltrato entre niños y adolescentes, están sostenidas y alentadas por el reconocimiento que obtiene aquel que maltrata.

 

Esto quiere decir que quien es “malo” con el otro, en general es considerado por los demás. Posee una capacidad anhelada. Quien hace sufrir es admirado, reconocido, se vuelve popular. Es así como se logra tener un lugar frente a los otros, muchos desean parecerse. Quien suele ser agredido, es aquel que muestra algún rasgo de lo que se considera una “fragilidad”.

 

“Ahora bien, no es nuevo en la historia de la humanidad que, alguien considerado débil, reciba humillaciones, que algunos se reúnan para ejercer algún daño sobre otros.  Esto es algo que puede rastrearse en todos los tiempos. Lo que nos conmueve en la actualidad, es la naturalización de estas lógicas relacionales, y la resignación de otras propuestas para vincularse. Conjeturamos que esto se ha instalado entre niños y jóvenes a partir de la expectativa de los adultos sobre ellos. Lo han recibido como mensaje.”[4] Este mensaje da cuenta de una actualidad donde no es conveniente ser visto como sereno y amable al dominar una competencia brutal en la que se persigue la necesidad del éxito: los deportistas deben ser “agresivos”; los empresarios exigen a sus empleados que sean “duros”; a los adolescentes se le pide que “se lleven el mundo por delante”. Es decir, se valoriza la dominación del más “fuerte” contra el más “débil”. Por ello no debe extrañar el aumento de la violencia que se conoce como buyiling en las empresas y las escuelas. Este hecho cotidiano a veces adquiere resonancia mediática como el suicidio de un chico de 12 años por acoso escolar, el de un adolescente en La Rioja por el hostigamiento que le hacían el considerarlo homosexual y, para mencionar el último hecho, la muerte de Noira Ayelen Cofreces en la ciudad de Junín por una golpiza que le propinaron tres de sus compañeras.

 

 

Llegado a este punto debemos decir que nos encontramos con la hegemonía de una cultura que promueve y habilita una violencia de clase, de género y de generación contra aquellos que al considerarlos “débiles” se los estigmatiza: pobre, joven, “negro”, provinciano, inmigrante de países latinoamericanos, travesti, piquetero, cartonero. Estos son los otros, lo bárbaros de quienes hay que cuidarse.  

 

La solución de la derecha es aumentar las medidas de seguridad con leyes más duras y más policías en la calle. Esto es como poner al lobo a cuidar el gallinero. Su propuesta de implementar nuevamente el servicio militar obligatorio para los jóvenes que ni trabajan ni estudian (planteada por un senador del Frente para la Victoria en el Congreso de la Provincia de Buenos Aires) es tan desmesurado como pretender terminar con la violencia en las escuelas poniendo un policía en cada aula. Esta política del miedo genera más miedo en la población para legitimar un poder cuyas consecuencias aparecen en reacciones como la de un grupo de vecinos en Rosario que asesinaron a un joven cuando trataba de robar una cartera o el intento de linchamiento de un muchacho en el barrio de Palermo. Esta “justicia por mano propia” toma como modelo el “gatillo fácil” implementado por la policía, el cual es avalado por algunos sectores de la sociedad. Una justificación de estos actos lo podemos encontrar en un e-mail escrito para una página web en respuesta a un texto sobre Derechos Humanos. Vale la pena que lo citemos: “Lo de esta teórica se escucha a diario, y cambia el argumento cuando son victimas…hablar de afuera es fácil, tildarnos de ´barras bravas´ es idiota, y esperar que no nos defendamos hartos de ser victimas es una utopía. Estamos rodeados de villas donde habitan indios con códigos diferentes a los nuestros y que consideran que robar es un “trabajo” y que si tienen que matar para no correr peligro lo hacen sin que se les mueva un pelo por que son animales…Por lo tanto, que esta imbécil no venga con pavadas porque los derechos humanos son para humanos y no para las hienas asesinas…” Si los otros no son humanos ya que son unas “hienas asesinas” cualquier método es válido para detenerlos.