“En la misma semana, Hugo Moyano y el Grupo Fénix alertaron a la opinión pública tanto como al Gobierno sobre la existencia de la inflación. Lo hicieron en registros diferentes, adecuados a cada cual: el líder de la CGT, en coloquiales declaraciones a la prensa; el Fénix, en un documento conciso y medido. Ambos reiteraron su empatía con el “modelo” kirchnerista, con sobrados pergaminos. El dirigente camionero es uno de los pilares activos de la gobernabilidad. El Grupo Fénix insufla capital simbólico a la política económica oficial, a la que, en general, explica mejor que la mayoría del elenco gubernamental. Cuando aliados con tamaños pergaminos formulan un alerta, bueno es escucharlo y tomar nota.” Mario Wainfeld –Página 12 - 28 de marzo del 2010.

 

Este comentario de Wainfeld, tiene un valor adicional al contenido; y es la fecha. Hace más de 4 años que distintos actores muy diversos entre sí anticipaban un problema. Y el problema de mayor relevancia fue que no fueron atendidos. Después Moyano abandonó su alianza con el kirchnerismo y a pesar de que era considerado “pilar” de la gobernabilidad, su partida no afectó para nada la gestión del gobierno, ratificando la centralidad del kirchnerismo y el desplazamiento del eje movimientista de “columna vertebral” de la clase trabajadora. El anticipo de lo que vendría después, alejó al dirigente cegetista del oficialismo, porque pensaba que iba a ser el “pato de la boda” de una política de ajuste.

 

Hoy, comparativamente con aquella fecha, el ritmo inflacionario se ha consolidado y acrecentado y ese aumento se refleja en el creciente reclamo de la población. A pesar de esto y de la continuidad y reiteración de este problema macroeconómico, el término Inflación todavía no es nombrado en algunos discursos y en algunos análisis, aunque es admitido cada vez más, entre los economistas más cercanos, pero nada en sus funcionarios.

Hace algunos años, varios economistas progresistas, y por lo tanto opuestos al liberalismo, trataban de explicarnos a los neófitos las bondades de “alguna” inflación; alguna vez inclusive apoyados en un texto del prestigioso Mario Rapoport: “Una revisión histórica de la inflación argentina y de sus causas”, en que cuestiona el enfoque liberal sobre el tema y el dogmatismo respecto a la falsa contradicción entre el nivel general de precios y el crecimiento. No obstante, el historiador económico dice en la pag. 2 “No alcanza un traje de talla única para explicar a la inflación. No sólo porque son numerosas las causas que la pueden disparar, sino también porque los procesos inflacionarios no son neutrales; constituyen subas generales de precios pero provocan, como dijimos, transferencias de recursos de unos sectores a otros. Indagar cómo ocurren estas transferencias y cuáles son los grupos ganadores y perdedores, revela mucho acerca de la naturaleza de la inflación –o de la deflación- en las distintas etapas de la historia económica argentina.” (Aportes de la Economía Política en el Bicentenario. J.M.Vázquez Blanco y S. Franchina (comp.), Ed. Prometeo, Buenos Aires, 2011,)

 

Más adelante en la pag. 14 dice “Los ciclos de crecimiento vienen de todos modos acompañados de procesos inflacionarios con reacomodamiento de precios relativos. No obstante, la inflación tiene que ser entendida en el marco de la problemática argentina particularmente sensible al tema: sus consecuencias negativas han castigado principalmente a los sectores populares y medios, con una disminución del consumo y de los salarios reales, procesos agravados en las hiperinflaciones de los años ’80 y principios de los ’90.” (ibídem)

 

En numerosos escritos del campo popular se interpela la teoría y práctica monetarista-liberal contra la inflación que siempre termina redistribuyendo ingresos en contra de los trabajadores y los pobres. Pero no vamos a encontrar una demostración de los beneficios de una inflación sostenida en el tiempo y de dos dígitos, y menos aún una inflación que provoque una redistribución progresiva. Tampoco la encontramos en la bibliografía keynesiana y marxista, y obviamente tampoco en la teoría clásica. Inclusive a veces se comete el error de extrapolar comparaciones con países desarrollados cuyo problema es, al revés, la deflación y no la inflación.

En algunas oportunidades se lo fuerza a Keynes para justificar la inflación (sobre todo cuando crece la producción y el empleo) y es oportuno recordar lo que decía en sus Essays in Persuation – Norton Co., 1963 – pag. 77: “Lenin afirmaba que la mejor forma de acabar con el sistema capitalista era mediante el envilecimiento de la moneda. A través de un proceso continuo de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto e inadvertidamente, una parte importante de la riqueza de los ciudadanos. Este método les permite no solamente confiscar, sino confiscar arbitrariamente; y, mientras este proceso empobrece a muchos, también enriquece a otros. Esta redistribución de la riqueza afecta no sólo la seguridad, sino también la confianza en la justicia del sistema de distribución de la riqueza existente”.

 

Es obvio que Keynes, miembro del Partido Liberal británico era crítico del capitalismo, pero no abogaba por su destrucción. Sin embargo, las derechas en Latinoamérica, siempre en extremo, consideraron al Lord un “agente” inconsciente del comunismo a través de las políticas de emisión y la intervención del Estado. La gran crisis de los ´90 eclosionó en el 2001/2 y significó una fuerte degradación de nuestra moneda. En estos últimos años nuestra divisa (que también es soberanía) retomó el ritmo de desvalorización; y esto ocurre no por una convicción del kirchnerismo, sino muy a pesar del gobierno nacional, que despliega una serie de estrategias anticíclicas para reordenar las variables macroeconómicas. Pero hemos actuado a destiempo, tardíamente respecto a esta calamidad de la economía. Una negatividad agravada por una crisis económica-financiera internacional del capitalismo central que viene desde el 2007/8 y por la recesión brasileña.